地址：重庆市江北区建新北路二支路8号俊豪名居大厦16-6
邮编：400020
电话：023-89181055 023-89181077
传真：86-23-67959465
网址：www.sbdlawyer.com
Emial：sbdlawyer@126.com
| 文件名称： | “羊老大”之争引出商标权的司法审查难题.doc |
| 所属大类： | 论文集锦 |
| 行业分类： | |
| 生效日期： | 2006-09-28 00:00:00 |
| 文件星级： | ★ |
| 文件字数： | 2993 |
| 文件页数： | 3 |
| 文件图表： | 0 |
| 资料语言： | 中文 |
| 文件大小： | 46KB |
| 文件简介： | 本期主持：姚 芃 本报经济部记者 本期嘉宾： 张 平 北京大学法学院教授 邓 峰 北京大学法学院副教授 金勇军 清华大学经管学院知识产权专家 郭修申 中华商标协会中企商标发展中心副主任 吕志华 国家工商总局商标法专家话题背景 近日，陕西省高级人民法院就北京羊老大服装公司(下称“北京羊老大”)和陕西榆林市羊老大制衣公司(下称“榆林羊老大”)的商标纠纷案做出终审判决。在“北京羊老大”拥有国家商标局颁发的商标注册证的情况下，判决“羊老大”系列商标归“榆林羊老大”所有，引发了中国企业发展中面临的公司治理以及如何依法清晰界定法院民事审判权与商标局商标核准权之间的界限难题。 1995年7月，孙郦馨与王飞等成立“榆林羊老大”并申请注册了“羊老大”文字商标。2000年8月，二人又以转让“羊老大商标”为条件，在北京融资成立了“北京羊老大”，并约定先以“榆林羊老大”的名义申请注册“羊老大”图形商标和文字+图形商标，待公司注册完毕后，再将上述三个系列商标一并转让给“北京羊老大”。2002年，“北京羊老大”成为“羊老大”系列商标的惟一合法所有人。 其间，王飞利用同时担任两个“羊老大”公司法定代表人的身份，在两公司之间签订“联合声明”：“北京羊老大服装有限公司，愿将本公司注册商标‘羊老大’品牌无偿转让给榆林市羊老大制衣有限公司。”但是，“联合声明”后，双方并没有办理商标转让手续。 随后王飞成立了榆林市羊老大集团服饰公司，生产和销售“羊老大”牌服装，并向榆林市中级人民法院提起商标侵权诉讼。一审法院判决文字商标归“榆林羊老大”，图形和文字+图形商标归“北京羊老大”。判决生效后双方均提起上诉，陕西省高院则判决三个“羊老大”系列商标全部归“榆林羊老大”。 议题一 自我交易侵犯股东权益 主持人：这起纠纷的症结是“联合声明”，签发此声明的是两家公司一肩挑的法人代表。这种“左手给右手”的交易在公司治理中属于什么性质？应该如何看待该“联合声明”？ 邓峰：本案中“联合声明”属于自我交易，或者关联交易。这是一起公司法定代表人违反《公司法》的竞业禁止和诚信义务，违反公司章程，侵害股东利益，挑起恶意诉讼的一起非常典型的案件，也是目前公司治理中普遍存在的情况。一个人担任了几家公司的法定代表人，随意处置公司资产，擅自为公司设定义务。包括上市公司的资产被母公司挪用，股转债、信息披露、分类表决甚至国有股减持等等，“羊老大”商标案与这些问题在本质上是一样的，都凸现了目前我国公司治理中大股东过分控制公司，侵害公司本身利益的现象。 金勇军：“联合声明”可以视作合同，但必须认定它是哪一种合同。合同的性质不同，其约束条件以及相关的权利义务也不同。可两审法院都没有认定“联合声明”究竟是哪一种合同。 “联合声明”的内容是“无偿转让”，显然属于赠与合同。合同法第186条明确规定赠与人具有撤销赠与权。“北京羊老大”在一审中已经公开宣布撤销这种赠与行为，依照合同法，“联合声明”随即失去法律效力，可两审法院都没提这一点。 如果赠与人不履行赠与行为或撤销了赠与行为，受赠人能不能依据赠与合同，要求赠与人履行赠与义务？合同法第188条明确规定：“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。”本案的赠与声明显然不属于上述内容，因此，“榆林羊老大”不能根据“联合声明”要求“北京羊老大”转让商标权，法院也不能判决“北京羊老大”履行无偿转让商标的赠与合同。 议题二 股东会有权纠正自我交易 主持人：那么公司应该如何防止产生类似本案情况的“自我交易”，或者“关联交易”？ 邓峰：股东会对侵害公司利益的行为有纠正权。在现行法律框架内，公司法第61条明确规定了董事的竞业禁止，这足以使得一个法官宣布该“联合声明”无效。而在修改的公司法草案中，则明确规定了董事、经理等高级管理人员，也包括法定代表人在内的诚信义务。 为防止产生本案类似的自我交易， |
| 文件备注： |
渝公网安备50010502002102号