地址：重庆市江北区建新北路二支路8号俊豪名居大厦16-6
邮编：400020
电话：023-89181055 023-89181077
传真：86-23-67959465
网址：www.sbdlawyer.com
Emial：sbdlawyer@126.com
| 文件名称： | 沈其衡与上海能达建筑装饰工程有限公司专利侵权纠纷一案.doc |
| 所属大类： | 公司治理经典案例 |
| 行业分类： | S:公共管理与社会组织 |
| 生效日期： | 2007-01-16 00:00:00 |
| 文件星级： | ★ |
| 文件字数： | 5339 |
| 文件页数： | 9 |
| 文件图表： | 0 |
| 资料语言： | 中文 |
| 文件大小： | 53KB |
| 文件简介： | 沈其衡与上海能达建筑装饰工程有限公司专利侵权纠纷一案 上海市高级人民法院 民事判决书 （2006）沪高民三（知）终字第109号 上诉人(原审原告)沈其衡，男，汉族，1952年3月10日出生，住湖南省长沙市雨花区雨花路163号11栋102房。 委托代理人李东辉，上海市一平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海能达建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇建设路9号102室A室。 法定代表人郑洁友，总经理。 委托代理人包宇霆，上海欣创专利事务所专利代理人。 委托代理人李鑫，男，汉族，1979年6月12日出生，住上海市长宁区万航渡路1575号。 上诉人沈其衡因专利侵权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2004）沪一中民五（知）初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈其衡及其委托代理人李东辉，被上诉人上海能达建筑装饰工程有限公司的委托代理人包宇霆、李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2000年12月18日，原告向中华人民共和国国家知识产权局申请名为“汽车地桩锁”的实用新型专利，2001年11月21日被授予专利权，专利号为ZL00263355.8。该实用新型专利的权利要求1记载：“一种汽车地桩锁，其特征在于：它由底座（1）、芯轴（2）、活动桩（3）和锁具（4）构成，所述底座（1）固定在地面上，所述活动桩（3）通过芯轴（2）与座（1）相连，活动桩设有供锁具（4）插入的孔。”原告向原审法院提交了最新一期（2005年12月28日）缴纳专利年费的凭证。 2003年3月19日，案外人上海川阳工程机械制造有限公司（以下简称川阳公司）向专利复审委员会提出宣告原告上述专利权无效的请求。2004年3月22日，专利复审委员会作出第6101号无效宣告请求审查决定，宣告上述专利权利要求1无效，在权利要求2、3、4的基础上维持专利权继续有效。原告不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,原告在行政起诉状中对涉案专利权利要求1的四个技术特征作了具体结构描述：“A、底座，参见图1，是一个呈一字形的零件，两端设有孔。B、轴。C、活动桩，参见图1、图2、图6，是一个呈一字形的零件，端部有孔。D、关于锁具的描述，权利要求1记载，活动桩设有供锁具插入的孔。该描述的含义是，锁具不是永久固定在孔中，而是根据使用状态呈现两种连接关系，即锁定时位于活动桩的孔中，打开时，从孔中取出，与活动桩的孔分离。”2004年11月29日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中行初字第754号行政判决，判决撤销专利复审委员会作出的第6101号无效宣告请求审查决定，并要求专利复审委员会重新就00263355.8号“汽车地桩锁”的实用新型专利权作出无效宣告请求审查决定。专利复审委员会不服，提起上诉。2005年4月15日，北京市高级人民法院作出（2005）高行终字第37号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2006年3月15日，专利复审委员会重新作出第8127号无效宣告请求审查决定，维持原告专利权有效，目前该决定已经生效。 2004年5月8日，上海方达物业经营公司出具《情况说明》一份，记载：“我上海方达物业经营公司下属东方名城管理处承担‘东方名城’小区物业管理工作，2003年12月17日，我公司与上海能达建筑装饰工程有限公司签订‘汽车车位锁’等产品购销合同，向该公司购买了77套‘车位锁’产品，上述产品价值16,940元，所有合同价款已全部支付给‘能达’公司。上述产品现均已安装于‘东方名城’小区内。现本《说明》后随附上述‘车位锁’产品购销合同、销售发票、《质保书》等复印件（原件现留存我公司）。另将一完整的已安装于‘东方名城’小区的‘能达’公司供货的‘车位锁’一套拆下，并原样封存，加盖‘东方名城管理处’印章，交予上海固坚锁业有限公司人员带回，以存证。” 上述《情况说明》随附的《质保书》系由被告的强鑫锁业分公司出具，上面记载：“本公司生产的系列车辆防盗锁和汽车车位锁对用户实行以下服务……，上述产品质量问题发生后如无法修好，本公司负责免费更换。”该份《质保书》与被告宣传资料中所刊载的《质保书》内容基本相同。 原告认为，被告主观上有侵权的故意，其行为已经侵犯了原告的专利权，给原告造成经济损失，故请求判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失（包括合理费用）人民币10万元。 另查明，原告为本案支付了律师费4,000元。 庭审中，原告提交了由上海方达物业经营公司东方名城管理处封存的“汽车车位锁”一套，并且认为该产品系由被告生产、销售。被告经辨认确认产品封存完好，但称其从未生产过该产品，并称其确向上海方达物业经营公司销售过汽车车位锁，但其所销售的产品均有川阳公司的标记，由于被控侵权产品上没有任何标记，故无法确认该产品是否由其销售。 川阳公司在诉讼中确认其委托被告销售过汽车车位锁，但其委托被告销售的产品均有“川阳”标记。 被告在庭审中提交了《专利产品销售委 |
| 文件备注： |
渝公网安备50010502002102号